Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush”
Por: Miguel Vera/ Aporrea.org
Fecha de publicación: 05/05/09
"La posición de Venezuela es totalmente honorable con respecto a Israel" opinó el reconocido intelectual
Credito: Miguel Vera/ Aporrea.org
Noam Chomsky, intelectual, escritor y académico, ha revolucionado la lingüística moderna a través de sus investigaciones y aportes teóricos. Junto a su larga carrera en las aulas, Chomsky ha llevado adelante, a través de las décadas, una incansable militancia por la justicia social, impulsando el rol de los intelectuales como agentes de cambio ante las políticas inmorales de los gobiernos.
Es así como se ha convertido en uno de los críticos mas agudos de la política exterior intervencionista e imperialista de los sucesivos gobiernos estadounidenses y de otros gobiernos, o como él lo describe, de las élites que controlan el poder.
Chomsky nació en 1928 en Filadelfia, Estados Unidos, en una familia de origen judío proveniente de Europa del Este. Su infancia estuvo marcada por la depresión económica, la discriminación hacia los judíos y el auge del fascismo a nivel mundial.
A temprana edad empieza a nutrirse políticamente con el pensamiento de izquierda, predominante entre las comunidades judías inmigrantes. Era la época de la Revolución Española, donde miles de voluntarios de diferentes países partieron a luchar contra el fascismo de Franco y sus aliados Mussolini y Hitler. La caída de la Barcelona rebelde en las manos de Franco, motiva a Chomsky, a los 10 años de edad, a escribir su primer artículo político.
De la mano de Orwell y su “Homenaje a Cataluña”, Chomsky se adentra en el estudio del socialismo libertario. Aquella sociedad utópica sin privilegios de clase que fue llevada a la práctica a finales de 1936 en esa región de España, sin terratenientes ni patrones, dirigida por consejos de obreros, campesinos y milicianos, con las tierras distribuidas entre comunas agrarias y la industria colectivizada bajo control de los trabajadores.
De ahí en adelante Chomsky se identifica políticamente con esa corriente del socialismo, vehementemente opuesta al Estalinismo, y comienza entonces su largo recorrido por la lingüística y la política, que lo ha llevado a obtener los más altos reconocimientos del mundo académico, así como las simpatías -y rencores- de muchos.
En esta entrevista el Profesor Chomsky analiza varios temas de importancia para Venezuela, como la posición del Gobierno Bolivariano con respecto a Israel y Palestina, las expectativas de la relación entre la administración de Obama y el Presidente Chávez, el programa atómico de Irán, el caso del terrorista Posada Carriles, Guantánamo y el bloqueo a Cuba, el contexto histórico de la guerra mediática en contra de Venezuela, el giro a la izquierda de América Latina, el papel inspirador de los movimientos sociales en Bolivia y la Doctrina Monroe.
Esta entrevista fue realizada antes de la cumbre de Jefes de Estado de la OEA en Trinidad, sin embargo, ante la solicitud de algun comentario adicional con ocasión de los acontecimientos en dicha cumbre, el Profesor Chomsky ha manifestado la persistencia de todos sus puntos de vista.
Venezuela, Palestina e Israel
MV: Prof. Chomsky, Como usted sabe, el gobierno de Venezuela tiene una posición política definida con respecto al conflicto en Gaza, la cual ha sido criticada por algunos, ya que, según ellos, esta posición ha sido la causante de sentimientos antisemitas que conllevaron a los ataques a una Sinagoga en Caracas. ¿Cuál es su opinión sobre la posición de Venezuela sobre el conflicto en Gaza?
Chomsky: Personalmente considero que la posición que tomó Venezuela fue la correcta. Fue una agresión salvaje y criminal a una población que se encuentra básicamente enjaulada y que no puede escapar. Con este ataque de alta tecnología y altamente destructivo, no sólo se han asesinado probablemente unas 1,300 personas, también se ha destruido el sistema agrícola y la poca manufactura que existía.
Esta sociedad ha estado bajo asedio permanente. Es una ocupación, no se debe llamar agresión, ya que es un territorio ocupado; no ha habido ningún momento en que no lo haya sido, y se encuentra bajo ataque directo. Además, los ataques no tienen que ver sólo con Gaza, sino con Palestina en su totalidad.
Con el apoyo de los Estados Unidos, Israel constantemente lleva a cabo acciones criminales en Cisjordania. A Israel no le importa mucho Gaza, estarían felices de que se pudrieran y se hundieran en el mar. Lo que si les importa es Cisjordania, ahí hay tierra con valor, tierra arable, ahí están los placenteros suburbios de Jerusalén y Tel Aviv. Quieren apoderarse de tanto como puedan. Ahí tienen toda clase de intereses culturales y presuntos intereses históricos.
Así que ellos continúan apoderándose de los recursos, las tierras, principalmente el agua de Cisjordania, para así dividirla en cantones inviables en los cuales la población se pudra, y esencialmente, a la larga, haya un éxodo. Esto es totalmente criminal, ellos lo saben, está fuera de discusión.
En 1967, cuando comenzaron los asentamientos, sus propios asesores legales les comunicaron que sus acciones constituían una directa violación de los principios esenciales de la Ley Humanitaria Internacional y de las Convenciones de Ginebra, y ellos lo sabían. Desde entonces esto ha sido ratificado por la corte internacional, y en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, lo que pasa es que no existe debate sobre este tema.
Israel se quiere apoderar de estas tierras por sus recursos y por otras razones, y los Estados Unidos lo apoyan. Han conseguido suprimir casi toda la resistencia en Cisjordania por la fuerza. En parte por su propia fuerza -la cual es aplastante- y en parte con colaboración.
Estados Unidos y Jordania entrenan fuerzas militares a favor del partido político con el que tengan preferencia. Su función principal ha sido la de suprimir demostraciones, protestas y arrestar simpatizantes. Es una estrategia típica del imperialismo. Desarrollan una colaboración entre las fuerzas coloniales para controlar la población.
Así han logrado suprimir la protesta en Cisjordania. Todavía no han podido dominar completamente la protesta en Gaza, por lo que destrozan y destruyen la zona. Aparte del claro salvajismo y la cobardía, estas acciones son totalmente criminales. Así que desde luego que se deben protestar.
La postura de Europa es vergonzosa; dicen que no les parece bien pero lo apoyan. La postura de los Estados Unidos es grotesca. La mayoría de los países le temen a Estados Unidos - y con razones válidas - así que callan y se echan a un lado.
La posición de Venezuela es totalmente honorable y no tiene nada que ver con antisemitismo. La profanación de la Sinagoga fue un acto antisemita, pero no fue accionado por el Gobierno. Lo mismo ha pasado en Francia, y que yo sepa también en los Estados Unidos. Hasta donde tengo entendido, el Gobierno tomó una posición fuerte y condenó este acto, encontró a los culpables y están siendo llevados a la justicia. Son las acciones que cualquier país debería tomar.
Palestina y el Bloqueo a Cuba
MV: ¿Piensa usted que si hubieran más países que tomaran una posición clara con respecto a la ocupación israelí en Gaza, esto pudiera tener un efecto en ésta situación?. Si la opinión pública se moviliza y más países toman medidas similares a la que tomó Venezuela, ¿piensa usted que esto tendría efecto?
Chomsky: Primero que nada, debemos estar claros, no es sólo Gaza. A los Estados Unidos y a Israel les gustaría que nos concentrásemos sólo en Gaza, y que pasáramos por alto el hecho de que Palestina es una unidad, Gaza y Cisjordania son una unidad. De hecho, pudiera ser una pregunta más amplia.
Por lo menos bajo la Ley Internacional los límites territoriales de Israel fueron creados en junio de 1967, el restante 22 por ciento que conforma Palestina es territorio ocupado. Esto incluye dos áreas separadas, no contiguas; Gaza y Cisjordania. Pero, esencialmente son una unidad.
Si la resistencia a los actos criminales de Israel es legítima en Cisjordania, entonces la misma resistencia debe ser legítima en Gaza. Yo le dije esto a la prensa israelí y te lo diré a ti también; aunque los ataques en Gaza son particularmente feroces, homicidas y destructivos, lo que pasa a diario en Cisjordania es también otra forma de destruir este pueblo.
Es lo que el difunto sociólogo israelí, Baruch Kimmerling, denominó “politicidio”; la destrucción de una nación. Puede que no mates a cada individuo, pero destruyes la nación.
Lo que pasa a diario en Cisjordania es lo mismo. De hecho, Israel tomó ventaja de que la atención estaba enfocada en Gaza para expandir y escalar la infraestructura de sus proyectos de asentamiento y desarrollo en Cisjordania. Todo esto diseñado para cometer politicidio.
Así que, sí, debemos tener esto en cuenta. Si más países tomaran una postura más firme, podría tener alguna influencia en los amos. En realidad los Estados Unidos dirigen el show, no es un secreto. Si Europa tuviera la voluntad de tomar una posición independiente, surtiría efecto, porque Europa es poderosa e importante. Los países más pequeños del mundo no pueden hacer mucho.
En una encuesta internacional reciente, hecha por una de las más importantes encuestadoras de las organizaciones internacionales de opinión pública, se le preguntó a personas de todo el mundo cuál era su opinión acerca de varios países. Israel estaba bien en el fondo; es un país temido, detestado y considerado como el más peligroso del mundo por muchos países. El único país que se le acercaba era quizás Irán, el cual quedó clasificado casi al mismo nivel. Pero esto no importa siempre y cuando el amo del universo los apoye.
Así que la verdadera pregunta es si la opinión pública de otros países afecta las decisiones del Gobierno estadounidense. No es fácil, ni siquiera la opinión pública estadounidense afecta las decisiones de su Gobierno con relación a muchos asuntos.
Tomemos un viejo caso en el hemisferio occidental: Cuba. Las sanciones y el terror contra Cuba de parte de los Estados Unidos son actividades criminales y toda la diplomacia mundial se opone. El último voto en las Naciones Unidas creo fue de 180 a 3; Estados Unidos, Israel y una isla del Pacífico, creo que Micronesia, lo que quiere decir que en realidad es sólo los Estados Unidos. Israel tiene que seguirle el juego a Estados Unidos, aunque de hecho viola las sanciones, por lo tanto es sólo Estados Unidos.
La opinión pública estadounidense ha favorecido firmemente el levantamiento de las sanciones por décadas, pero esto no ha tenido efecto en la política exterior, y éste no es el único caso. Hay un divorcio entre la opinión pública y las políticas de los Estados Unidos; no es una democracia que funcione, contrario a la propaganda. A menos que la opinión pública se organice y se active, no importa lo que la gente piense. Se ha organizado en torno a otros temas, pero éste no ha sido el caso con relación a Cuba, por esta razón las políticas del gobierno han seguido su propio curso.
Lo mismo es cierto referente al apoyo a las agresiones, atrocidades y expansión de Israel. Mientras el gobierno de Estados Unidos los apoye, se requerirá de poderosas fuerzas externas para que estas políticas se modifiquen. Cualquier acción que se tome tiene su importancia, así que si es Venezuela tiene importancia, si es Francia no es que tenga más importancia, es cuestión de que el mundo opera a través del poder y no de la justicia. Así son las cosas aunque no estemos de acuerdo.
Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán
MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?
Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.
Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.
Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.
No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.
La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.
Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.
Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.
Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.
Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.
Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".
La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora?De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.
Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.
El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.
Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.
La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.
Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.
EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.
Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.
Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.
Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.
¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear.
La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás.
Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional.
Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU.
¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema.
Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak.
Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo.
Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable.
Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.
Posada Carriles y Guantánamo
MV: Profesor, una de las demandas que hizo el gobierno venezolano para mejorarar las relaciones con el gobierno de Estados Unidos fue la extradición del conocido terrorista Posada Carriles. También solicitó la extradición de dos ex militares responsables de las bombas a sedes diplomáticas en Caracas. ¿Piensa usted que el gobierno estadounidense podría entregar a estos terroristas al gobierno venezolano?, después de todo van a cerrar la base de Guantánamo, y este gesto sería una señal de respeto por los derechos humanos.
Chomsky: Cerrarán Guantánamo porque no era útil para ningún propósito y se había convertido en una gran vergüenza para los Estados Unidos, tanto a nivel internacional como también a nivel nacional. Además, se había producido una inmensa cantidad de literatura escrita por profesionales jurídicos y de otras profesiones, condenando Guantánamo.
Era mentira que había que conseguir evidencia de la tortura en Guantánamo. Las discusiones en este sentido eran muy elaboradas. No es necesario tener evidencia. El simple hecho de que Guantánamo exista le dice a cualquier persona racional que Guantánamo es una celda de tortura, si no, por qué no se construyó en el Estado de Nueva York. Dijeron que era riesgoso permitirles a personas tan peligrosas estar en Nueva York. Pero no es peligroso. Si piensan que es peligroso por qué no ponerlos en una cárcel de máxima seguridad. De hecho, las cárceles de máxima seguridad en EEUU no son tan diferentes a las de Guantánamo. Ahí también torturan a los detenidos.
Guantánamo fue abierto en suelo extranjero para aparentar que está fuera de la jurisdicción de ley doméstica y la ley internacional. No hay ninguna otra razón para haberlo hecho así.
Este hecho nos dice que efectivamente es una celda de tortura. Por supuesto que la evidencia ha salido a relucir nos cuenta que esto es así. Esta cárcel no tiene ningún sentido para propósitos prácticos, y, al igual que Abu Ghraib, es un gran bochorno para Estados Unidos. De modo que la clausuramos para no sentirnos avergonzados. Pero este no es un paso hacia ninguna parte.
Referente a los terroristas, Orlando Bosch es el principal, Posada Carriles es el otro, y hay unos cuantos más. Estados Unidos los ha protegido desde hace años. Hay algo llamado la Doctrina Bush, la cual es considerada como el principio de facto de la ley internacional por profesores destacados de la Universidad de Harvard.
La Doctrina Bush dice que un país que cosecha terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Por tanto se les debe tratar como tal. Esto significa que Bush está llamando a bombardear a los Estados Unidos. Debería ser llevado a juicio por traición, ya que está llamando a bombardear a Estados Unidos de forma explícita. No hay duda de que estas personas son terroristas. En el caso de Orlando Bosch, ya han pasado 20 años.
El Departamento de Justicia y el FBI lo acusaron de unos 30 actos terroristas. Lo querían deportar por considerarlo una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. George Bush I le otorgó el perdón presidencial. Ahora camina felizmente por Miami, y recientemente se le sumó Posada. Entonces, si es cierto que la Doctrina Bush es un principio de facto de la ley internacional, los atentados del 11 de septiembre serían legítimos.
Pero ellos no son los únicos, Emmanuel Constant, uno de los principales asesinos en Haití bajo los escuadrones de la muerte, y quien de hecho fue respaldado por Clinton, aunque no se atreva a decirlo. Vive tranquilamente en Nueva York desde hace años. Haití trató de extraditarlo, pero Estados Unidos no se molestó en responder. ¿Por qué molestarse en responderle a Haití? Constant es responsable del asesinato de unas 4,000 personas, algo bastante serio. Era la cabeza de una organización terrorista en Haití. Fue recientemente apresado por una infracción menor. De hecho, Posada fue juzgado sólo por haber violado las leyes migratorias, no por haber puesto una bomba en el avión de Cubana de Aviación.
No veo ninguna indicación de que las cosas vayan a cambiar. Casi no existe presión a nivel público porque casi nadie maneja esta información, al menos que realmente estés involucrado en estos asuntos. Si se llevara a cabo una encuesta sobre este tema en Estados Unidos, prácticamente nadie tendría ningún conocimiento sobre este tema.
El New York Times y la guerra mediática
MV: Profesor, denos una idea de cómo funcionan los medios en EEUU. ¿Cómo ve usted la cobertura de éstas corporaciones mediáticas sobre Venezuela?. Por ejemplo, en el 2007 apareció un artículo en el New York Times escrito por Simón Romero, en el que argumenta que el gasto en armas de Venezuela ha subido a los niveles más altos del mundo. Romero afirma que Venezuela está llegando al nivel de compradores como Pakistán e Irán.
Chomsky: Estoy seguro de que Venezuela estaría encantada de poder comprar armamento a EEUU o a Francia pero no se lo permiten. Esta historia es vieja. Romero no es un tonto, él conoce la historia de América Latina.
Cuando, bajo la Administración de Eisenhower, Estados Unidos quiso derrocar el Gobierno democrático de Guatemala (Jacobo Arbenz), la forma como lo lograron fue, primero con muchas amenazas, - y EEUU no amenaza en broma, amenaza muy en serio – Además de las amenazas los difamaron, los tildaron de comunistas.
Cuando Guatemala trató de conseguir armas para defenderse de Estados Unidos, los bloquearon. Trataron de conseguir armas de Francia, pero Estados Unidos obligó a Francia a no enviar armas. Querían que consiguieran las armas del Oriente. Finalmente Guatemala pudo conseguir las armas en Checoslovaquia, lo cual causó gran furor ya que consideraban que esto ponía en peligro a todo el continente. Esto sirvió como base para la propaganda que el Gobierno de Estados Unidos utilizó antes de la invasión.
América Latina no estuvo de acuerdo, pero estaba siendo aterrorizada por Estados Unidos. En la privacidad apoyaban a Guatemala, pero públicamente no se atrevían. Intentaron hacer lo mismo con Cuba. De hecho existen documentos que lo comprueban. Gran Bretaña le aconsejó a EEUU que intentara forzar a Cuba a comprar armas en el Oriente, para así tener una base propagandística para atacar. Los cubanos terminaron comprándole armas a Rusia.
Intentaron lo mismo con Nicaragua. En los ochentas Estados Unidos hizo un gran esfuerzo para lograr que los sandinistas compraran armas de Rusia, o Libia, o de cualquier lugar del que pudieran sacar provecho. Pero, no lo hicieron. No cayeron en la trampa.
Entonces los EEUU hacían creer que Nicaragua le había comprado armas a Rusia. EEUU se opuso rotundamente a las elecciones del 1984 en Nicaragua, y a que éstas serian monitoreadas y gozarían de credibilidad; serían intensamente monitoreada por especialistas extranjeros, los cuales dirían que las elecciones fueron limpias, pero bajo las circunstancias era imposible.
Un país que está siendo desestabilizado a través de terrorismo en gran escala, no puede tener elecciones justas y limpias. Esto es como una regla. ¿Y cómo lo bloquearon? A través de un exitoso esfuerzo propagandístico. Mientras se realizaban las elecciones, la Administración Reagan inundaba el país con cuentos que relataban como Rusia enviaba armas avanzadas a Nicaragua. Desde luego que estas historias eran falsas, pero aún así eran publicadas en un sin número de portadas y titulares.
La opinión de la élite estadounidense se dividió de una forma interesante, el grupo de los halcones dijeron; está bien, vamos a bombardear Nicaragua, el grupo de las palomas, que incluía a senadores más moderados, dijeron que podía no ser cierto; primero tenemos que saber si es cierto. Pero, de ser cierto, tenemos que bombardear a Nicaragua porque no se les está permitido tener posesión de estas cosas.
¿Pero por qué los nicaragüenses querían armas? Necesitaban las armas porque la CIA tenia control total de su espacio aéreo y lo usaba para enviar instrucciones al ejercito terrorista (la contra) para que estos supieran como esquivar al ejército nicaragüense, y para que atacaran blancos suaves como las cooperativas de agricultores. No era un grupo guerrillero corriente, ya que contaban con computadoras y aviones dándoles las órdenes.
Nicaragua quiso defender su espacio aéreo, por lo tanto de haberlas adquirido (armas antiaéreas) hubiese sido completamente legítimo. Pero en realidad fue una farsa que tuvo éxito en minar la realidad de las elecciones, las cuales, de acuerdo a la historia en Estados Unidos, nunca tuvieron lugar. Es difícil tratar de encontrar alguna referencia sobre estas elecciones en los libros de historia.
Ésta es una técnica estándar, y les gustaría que usarla contra Venezuela. Que Venezuela deba o no hacerlo, caerían en la trampa. Pero es una trampa muy vieja. Romero ciertamente conoce esta historia. De cualquier forma, ¿qué clase de amenaza representaba Nicaragua, a quién va a atacar? Si miramos en retrospectiva, es difícil entender si Ronald Reagan era un ser humano o no. El de verdad se puso sus botas vaquero y declaró a Estados Unidos en situación de emergencia nacional por la amenaza a la seguridad nacional que representaba Nicaragua. Dijo además, que el ejército nicaragüense estaba a sólo dos días de Texas, y que prácticamente seríamos destruidos, y la gente esto no le pareció gracioso.
Me recuerda a un incidente que ocurrió, supongo que en 1961, cuando Kennedy estaba tratando de que la OEA apoyara las sanciones contra de Cuba, ya que esta era una amenaza para la seguridad del hemisferio occidental. La mayoría de países estuvieron de acuerdo por el miedo que le tenían. México fue uno de los que se negó. El Embajador mexicano le dijo a Kennedy que si el volvía a México y decía que Cuba era una amenaza para la seguridad, 40 millones de mexicanos se morirían de risa. Y es verdad que esto debería de causar risa.
Pero aquí no causó risa. Aquí si se lo creyeron. Aquí Nicaragua era una amenaza para la seguridad, Granada era una amenaza para la seguridad. Los rusos ni siquiera podían encontrarla en los mapas aún siendo la capital mundial de las nueces. A pesar de eso representaba una amenaza para la seguridad, y es por eso tuvimos que invadir.
Esto es lo que le venden a la gente en Estados Unidos, y es entendible. Los asuntos internacionales se manejan como una mafia. Si alguien se atreve a retar al padrino, quizás algún bodeguero que se niegue a pagar la cuota de protección, tienen que enviar sus armas para acabar con él y así harían de éste un ejemplo.
Por más insignificante que parezca, para ellos cualquier desafío a sus reglas es serio ya que les da a los demás la idea de que ellos tampoco tienen que pagar su cuota. Así que si Maurice Bishop de Granada tenía un sistema de cooperativas eficiente, la Administración Carter lo declaró una amenaza para nuestra seguridad. Mientras más débil sea el país, más grande es la amenaza. Porque si ellos se pueden salir con la suya, entonces el vecino del lado piensa que también lo puede hacer.
Si echamos un vistazo al registro de documentos nos damos cuenta de que EEUU es un país muy liberal, más que cualquier otro país que conozca. Contamos con un cuantioso registro de documentación interna. En el caso de Cuba, Guatemala, y otros países, la amenaza consistía en lo que Henry Kissinger denominó como un virus contagioso. Otros países pensarían que para ellos sería posible hacerlo también. Él se refería al Chile de Allende. Dijo que Allende era un virus que podía propagarse en el Sur de Europa.
Ahora, Kissinger no creía que el ejército de Allende aterrizaría en el Grid. Lo que sí creyó, y puede que tuviera razón, es que si la democracia parlamentaria conlleva a moderadas reformas socialistas en Chile, también podría fortalecer a grupos en Italia y en España que se encaminaban en esta misma dirección. Así que tenían que cortarlo desde la raíz.
Este es uno de los principios más importantes en asuntos internacionales, se encuentra en los registros históricos, aparece de forma explícita en los registros de documentos. Requiere de una inmensa disciplina de parte de las clases educadas para obviarlo. Lo que sí ven son los pretextos que usan para cada caso. El caso de Romero simplemente encaja en una vieja tradición.
America Latina y la Doctrina Monroe
MV: Para concluir, dénos sus comentarios sobre el giro a la izquierda de América Latina en este momento decisivo y sus reflexiones para las organizaciones de base en Venezuela, como los Consejos Comunales, en la tarea de la construcción del Poder Popular.
Chomsky: América Latina; Sudamérica, particularmente, está pasando por grandes cambios. Son cambios muy significativos que se ven en casi toda la región. Es quizás el lugar más emocionante en el mundo, y estos cambios se deben a los movimientos populares. Bolivia es un caso dramático, ya que es quizás el país más democrático en el mundo y es por eso que Estados Unidos la denuncia como anti-democrática, y EEUU es demasiado democrático para poder tolerar lo que está pasando en Bolivia. Hasta cierto punto algo similar está pasando en toda la región de forma variada.
Con respecto a las organizaciones populares en Venezuela, lo que están haciendo es asegurarse que la estructura realmente funcione y que se conviertan en instituciones de Poder Popular que funcionen y trabajen para cambiar las relaciones sociales y culturales, y para proveer el cambio político desde las bases.
Bolivia es un caso dramático. Si se compara a Bolivia con Estados Unidos resulta extremadamente interesante. Mencioné que la últimas elecciones en Estados Unidos fueron aclamadas por la industrias publicitarias como un logro maravilloso el haber comercializado a un candidato como se comercializa un artículo para la venta. No conocemos mucho acerca de las políticas de la Administración de Obama, pero lo que sí sabemos es que no provienen de las bases.
No hay organizaciones de base que influencien estas políticas. Puede que estas organizaciones den su opinión pero nadie les presta atención. Bolivia es exactamente lo contrario. Los bolivianos no están esperando las órdenes de Morales, para ellos entonces presionar a Morales. Aquí se supone que la gente espere las instrucciones del líder para después hacer presión. En Bolivia las políticas emergen de las organizaciones de masas, y fueron ellos quieres eligieron a alguien de sus propias filas.
Es interesante ver la euforia que hubo en Europa en torno a la campaña electoral en EEUU; sólo en Estados Unidos puede haber tanta magia. Bajo los estándares europeos, probablemente esto sea cierto; allá son más racistas que en EEUU. Pero, bajo los estándares mundiales no significa nada.
Es mucho más sorprendente que en Bolivia las organizaciones populares hayan podido elegir un presidente de sus propias filas, del campesinado. Hay muchos otros casos como este, pero han ocurrido en lugares donde la gente son considerados sub-humanos por Occidente, porque para estos estas personas son sujetos, no agentes (de cambio).
En Bolivia no fueron sólo las organizaciones populares, había problemas reales. En EEUU los problemas son marginalizados, porque ésta no es la forma de comercializar candidatos. En Bolivia los problemas se encaran; el control de sus recursos, derechos culturales, justicia, derechos étnicos y demás. No fue que el pueblo un día, simplemente, apareció en las urnas. El día de las elecciones fue sólo uno de los escenarios de una lucha popular que ha estado en marcha desde hace años. Esto sí es democracia.
Por eso es que aquí los medios describen a Bolivia como anti-democracia. La razón es que Bolivia es una democracia real, lo cual es intolerable. Pienso que este es el modelo a seguir. Las sociedades tienen sus propias maneras de hacer las cosas, pero éste es un modelo inspirador para Venezuela y otros.
MV: ¿Cree usted que la Doctrina Monroe ha sido destruida con la unión latinoamericana?
Chomsky: Está siendo retada. En Santiago de Chile hubo una reunión de UNASUR durante la cual los estados fuertes apoyaron a Morales frente los movimientos secesionistas en Bolivia. Esto fue sumamente importante. De hecho, fue tan importante que no se difundió en los medios de los Estados Unidos.
La respuesta de Morales fue que está muy agradecido por el apoyo brindado, y dijo que era la primera vez en 500 años que América Latina está tomando su destino en sus propias manos. Ahora, esto tiene demasiada importancia para ser difundido en los medios de este país. Para EEUU esto es un desafío, es por esta razón que son tan intransigentes. Hay documentos secretos de los Gobiernos de Kennedy y Lyndon Johnson donde explícitamente se dice que el problema con Cuba es que han logrado desafiar las políticas estadounidenses, que han logrado desafiar la Doctrina Monroe
Noticia leida aproximadamente 44 veces.
Contador actualizado cada 3 minutos
Actualidad
(VIDEO) imágenes de las siete torres eléctricas destruidas; No descartan racionamiento eléctrico
Colectivos culturales convocan a Constituyente Cultural
Denuncia: Gobernador Henri Falcón excluyó a todas las expresiones de cultura popular en la reinauguración del Teatro Juarez
Comunicado
Venezuela responde y rechaza llamados de Uribe para involucrarla en conflicto colombiano
Tienen siete días para retirarlas
Exigen retirar vallas de las autopistas como medida preventiva ante sismos
Invitan al foro "Unión económica del Sur" en el Celarg 6 de mayo
Copyleft 2002, Aporrea.orgEntrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush”
Por: Miguel Vera/ Aporrea.org
Fecha de publicación: 05/05/09
imprímelo mándaselo a
tus panas
"La posición de Venezuela es totalmente honorable con respecto a Israel" opinó el reconocido intelectual
Credito: Miguel Vera/ Aporrea.org
"Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo el siglo XX, lo que hoy está pasando y la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta" Expresó el Presidente Chávez en la ONU refiriéndose a un libro de Chomsky.
Credito: Agencias
Noam Chomsky, intelectual, escritor y académico, ha revolucionado la lingüística moderna a través de sus investigaciones y aportes teóricos. Junto a su larga carrera en las aulas, Chomsky ha llevado adelante, a través de las décadas, una incansable militancia por la justicia social, impulsando el rol de los intelectuales como agentes de cambio ante las políticas inmorales de los gobiernos.
Es así como se ha convertido en uno de los críticos mas agudos de la política exterior intervencionista e imperialista de los sucesivos gobiernos estadounidenses y de otros gobiernos, o como él lo describe, de las élites que controlan el poder.
Chomsky nació en 1928 en Filadelfia, Estados Unidos, en una familia de origen judío proveniente de Europa del Este. Su infancia estuvo marcada por la depresión económica, la discriminación hacia los judíos y el auge del fascismo a nivel mundial.
A temprana edad empieza a nutrirse políticamente con el pensamiento de izquierda, predominante entre las comunidades judías inmigrantes. Era la época de la Revolución Española, donde miles de voluntarios de diferentes países partieron a luchar contra el fascismo de Franco y sus aliados Mussolini y Hitler. La caída de la Barcelona rebelde en las manos de Franco, motiva a Chomsky, a los 10 años de edad, a escribir su primer artículo político.
De la mano de Orwell y su “Homenaje a Cataluña”, Chomsky se adentra en el estudio del socialismo libertario. Aquella sociedad utópica sin privilegios de clase que fue llevada a la práctica a finales de 1936 en esa región de España, sin terratenientes ni patrones, dirigida por consejos de obreros, campesinos y milicianos, con las tierras distribuidas entre comunas agrarias y la industria colectivizada bajo control de los trabajadores.
De ahí en adelante Chomsky se identifica políticamente con esa corriente del socialismo, vehementemente opuesta al Estalinismo, y comienza entonces su largo recorrido por la lingüística y la política, que lo ha llevado a obtener los más altos reconocimientos del mundo académico, así como las simpatías -y rencores- de muchos.
En esta entrevista el Profesor Chomsky analiza varios temas de importancia para Venezuela, como la posición del Gobierno Bolivariano con respecto a Israel y Palestina, las expectativas de la relación entre la administración de Obama y el Presidente Chávez, el programa atómico de Irán, el caso del terrorista Posada Carriles, Guantánamo y el bloqueo a Cuba, el contexto histórico de la guerra mediática en contra de Venezuela, el giro a la izquierda de América Latina, el papel inspirador de los movimientos sociales en Bolivia y la Doctrina Monroe.
Esta entrevista fue realizada antes de la cumbre de Jefes de Estado de la OEA en Trinidad, sin embargo, ante la solicitud de algun comentario adicional con ocasión de los acontecimientos en dicha cumbre, el Profesor Chomsky ha manifestado la persistencia de todos sus puntos de vista.
Venezuela, Palestina e Israel
MV: Prof. Chomsky, Como usted sabe, el gobierno de Venezuela tiene una posición política definida con respecto al conflicto en Gaza, la cual ha sido criticada por algunos, ya que, según ellos, esta posición ha sido la causante de sentimientos antisemitas que conllevaron a los ataques a una Sinagoga en Caracas. ¿Cuál es su opinión sobre la posición de Venezuela sobre el conflicto en Gaza?
Chomsky: Personalmente considero que la posición que tomó Venezuela fue la correcta. Fue una agresión salvaje y criminal a una población que se encuentra básicamente enjaulada y que no puede escapar. Con este ataque de alta tecnología y altamente destructivo, no sólo se han asesinado probablemente unas 1,300 personas, también se ha destruido el sistema agrícola y la poca manufactura que existía.
Esta sociedad ha estado bajo asedio permanente. Es una ocupación, no se debe llamar agresión, ya que es un territorio ocupado; no ha habido ningún momento en que no lo haya sido, y se encuentra bajo ataque directo. Además, los ataques no tienen que ver sólo con Gaza, sino con Palestina en su totalidad.
Con el apoyo de los Estados Unidos, Israel constantemente lleva a cabo acciones criminales en Cisjordania. A Israel no le importa mucho Gaza, estarían felices de que se pudrieran y se hundieran en el mar. Lo que si les importa es Cisjordania, ahí hay tierra con valor, tierra arable, ahí están los placenteros suburbios de Jerusalén y Tel Aviv. Quieren apoderarse de tanto como puedan. Ahí tienen toda clase de intereses culturales y presuntos intereses históricos.
Así que ellos continúan apoderándose de los recursos, las tierras, principalmente el agua de Cisjordania, para así dividirla en cantones inviables en los cuales la población se pudra, y esencialmente, a la larga, haya un éxodo. Esto es totalmente criminal, ellos lo saben, está fuera de discusión.
En 1967, cuando comenzaron los asentamientos, sus propios asesores legales les comunicaron que sus acciones constituían una directa violación de los principios esenciales de la Ley Humanitaria Internacional y de las Convenciones de Ginebra, y ellos lo sabían. Desde entonces esto ha sido ratificado por la corte internacional, y en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, lo que pasa es que no existe debate sobre este tema.
Israel se quiere apoderar de estas tierras por sus recursos y por otras razones, y los Estados Unidos lo apoyan. Han conseguido suprimir casi toda la resistencia en Cisjordania por la fuerza. En parte por su propia fuerza -la cual es aplastante- y en parte con colaboración.
Estados Unidos y Jordania entrenan fuerzas militares a favor del partido político con el que tengan preferencia. Su función principal ha sido la de suprimir demostraciones, protestas y arrestar simpatizantes. Es una estrategia típica del imperialismo. Desarrollan una colaboración entre las fuerzas coloniales para controlar la población.
Así han logrado suprimir la protesta en Cisjordania. Todavía no han podido dominar completamente la protesta en Gaza, por lo que destrozan y destruyen la zona. Aparte del claro salvajismo y la cobardía, estas acciones son totalmente criminales. Así que desde luego que se deben protestar.
La postura de Europa es vergonzosa; dicen que no les parece bien pero lo apoyan. La postura de los Estados Unidos es grotesca. La mayoría de los países le temen a Estados Unidos - y con razones válidas - así que callan y se echan a un lado.
La posición de Venezuela es totalmente honorable y no tiene nada que ver con antisemitismo. La profanación de la Sinagoga fue un acto antisemita, pero no fue accionado por el Gobierno. Lo mismo ha pasado en Francia, y que yo sepa también en los Estados Unidos. Hasta donde tengo entendido, el Gobierno tomó una posición fuerte y condenó este acto, encontró a los culpables y están siendo llevados a la justicia. Son las acciones que cualquier país debería tomar.
Palestina y el Bloqueo a Cuba
MV: ¿Piensa usted que si hubieran más países que tomaran una posición clara con respecto a la ocupación israelí en Gaza, esto pudiera tener un efecto en ésta situación?. Si la opinión pública se moviliza y más países toman medidas similares a la que tomó Venezuela, ¿piensa usted que esto tendría efecto?
Chomsky: Primero que nada, debemos estar claros, no es sólo Gaza. A los Estados Unidos y a Israel les gustaría que nos concentrásemos sólo en Gaza, y que pasáramos por alto el hecho de que Palestina es una unidad, Gaza y Cisjordania son una unidad. De hecho, pudiera ser una pregunta más amplia.
Por lo menos bajo la Ley Internacional los límites territoriales de Israel fueron creados en junio de 1967, el restante 22 por ciento que conforma Palestina es territorio ocupado. Esto incluye dos áreas separadas, no contiguas; Gaza y Cisjordania. Pero, esencialmente son una unidad.
Si la resistencia a los actos criminales de Israel es legítima en Cisjordania, entonces la misma resistencia debe ser legítima en Gaza. Yo le dije esto a la prensa israelí y te lo diré a ti también; aunque los ataques en Gaza son particularmente feroces, homicidas y destructivos, lo que pasa a diario en Cisjordania es también otra forma de destruir este pueblo.
Es lo que el difunto sociólogo israelí, Baruch Kimmerling, denominó “politicidio”; la destrucción de una nación. Puede que no mates a cada individuo, pero destruyes la nación.
Lo que pasa a diario en Cisjordania es lo mismo. De hecho, Israel tomó ventaja de que la atención estaba enfocada en Gaza para expandir y escalar la infraestructura de sus proyectos de asentamiento y desarrollo en Cisjordania. Todo esto diseñado para cometer politicidio.
Así que, sí, debemos tener esto en cuenta. Si más países tomaran una postura más firme, podría tener alguna influencia en los amos. En realidad los Estados Unidos dirigen el show, no es un secreto. Si Europa tuviera la voluntad de tomar una posición independiente, surtiría efecto, porque Europa es poderosa e importante. Los países más pequeños del mundo no pueden hacer mucho.
En una encuesta internacional reciente, hecha por una de las más importantes encuestadoras de las organizaciones internacionales de opinión pública, se le preguntó a personas de todo el mundo cuál era su opinión acerca de varios países. Israel estaba bien en el fondo; es un país temido, detestado y considerado como el más peligroso del mundo por muchos países. El único país que se le acercaba era quizás Irán, el cual quedó clasificado casi al mismo nivel. Pero esto no importa siempre y cuando el amo del universo los apoye.
Así que la verdadera pregunta es si la opinión pública de otros países afecta las decisiones del Gobierno estadounidense. No es fácil, ni siquiera la opinión pública estadounidense afecta las decisiones de su Gobierno con relación a muchos asuntos.
Tomemos un viejo caso en el hemisferio occidental: Cuba. Las sanciones y el terror contra Cuba de parte de los Estados Unidos son actividades criminales y toda la diplomacia mundial se opone. El último voto en las Naciones Unidas creo fue de 180 a 3; Estados Unidos, Israel y una isla del Pacífico, creo que Micronesia, lo que quiere decir que en realidad es sólo los Estados Unidos. Israel tiene que seguirle el juego a Estados Unidos, aunque de hecho viola las sanciones, por lo tanto es sólo Estados Unidos.
La opinión pública estadounidense ha favorecido firmemente el levantamiento de las sanciones por décadas, pero esto no ha tenido efecto en la política exterior, y éste no es el único caso. Hay un divorcio entre la opinión pública y las políticas de los Estados Unidos; no es una democracia que funcione, contrario a la propaganda. A menos que la opinión pública se organice y se active, no importa lo que la gente piense. Se ha organizado en torno a otros temas, pero éste no ha sido el caso con relación a Cuba, por esta razón las políticas del gobierno han seguido su propio curso.
Lo mismo es cierto referente al apoyo a las agresiones, atrocidades y expansión de Israel. Mientras el gobierno de Estados Unidos los apoye, se requerirá de poderosas fuerzas externas para que estas políticas se modifiquen. Cualquier acción que se tome tiene su importancia, así que si es Venezuela tiene importancia, si es Francia no es que tenga más importancia, es cuestión de que el mundo opera a través del poder y no de la justicia. Así son las cosas aunque no estemos de acuerdo.
Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán
MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?
Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.
Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.
Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.
No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.
La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.
Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.
Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.
Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.
Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.
Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".
La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora?De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.
Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.
El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.
Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.
La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.
Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.
EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.
Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.
Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.
Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.
¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear.
La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás.
Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional.
Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU.
¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema.
Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak.
Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo.
Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable.
Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.
Posada Carriles y Guantánamo
MV: Profesor, una de las demandas que hizo el gobierno venezolano para mejorarar las relaciones con el gobierno de Estados Unidos fue la extradición del conocido terrorista Posada Carriles. También solicitó la extradición de dos ex militares responsables de las bombas a sedes diplomáticas en Caracas. ¿Piensa usted que el gobierno estadounidense podría entregar a estos terroristas al gobierno venezolano?, después de todo van a cerrar la base de Guantánamo, y este gesto sería una señal de respeto por los derechos humanos.
Chomsky: Cerrarán Guantánamo porque no era útil para ningún propósito y se había convertido en una gran vergüenza para los Estados Unidos, tanto a nivel internacional como también a nivel nacional. Además, se había producido una inmensa cantidad de literatura escrita por profesionales jurídicos y de otras profesiones, condenando Guantánamo.
Era mentira que había que conseguir evidencia de la tortura en Guantánamo. Las discusiones en este sentido eran muy elaboradas. No es necesario tener evidencia. El simple hecho de que Guantánamo exista le dice a cualquier persona racional que Guantánamo es una celda de tortura, si no, por qué no se construyó en el Estado de Nueva York. Dijeron que era riesgoso permitirles a personas tan peligrosas estar en Nueva York. Pero no es peligroso. Si piensan que es peligroso por qué no ponerlos en una cárcel de máxima seguridad. De hecho, las cárceles de máxima seguridad en EEUU no son tan diferentes a las de Guantánamo. Ahí también torturan a los detenidos.
Guantánamo fue abierto en suelo extranjero para aparentar que está fuera de la jurisdicción de ley doméstica y la ley internacional. No hay ninguna otra razón para haberlo hecho así.
Este hecho nos dice que efectivamente es una celda de tortura. Por supuesto que la evidencia ha salido a relucir nos cuenta que esto es así. Esta cárcel no tiene ningún sentido para propósitos prácticos, y, al igual que Abu Ghraib, es un gran bochorno para Estados Unidos. De modo que la clausuramos para no sentirnos avergonzados. Pero este no es un paso hacia ninguna parte.
Referente a los terroristas, Orlando Bosch es el principal, Posada Carriles es el otro, y hay unos cuantos más. Estados Unidos los ha protegido desde hace años. Hay algo llamado la Doctrina Bush, la cual es considerada como el principio de facto de la ley internacional por profesores destacados de la Universidad de Harvard.
La Doctrina Bush dice que un país que cosecha terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Por tanto se les debe tratar como tal. Esto significa que Bush está llamando a bombardear a los Estados Unidos. Debería ser llevado a juicio por traición, ya que está llamando a bombardear a Estados Unidos de forma explícita. No hay duda de que estas personas son terroristas. En el caso de Orlando Bosch, ya han pasado 20 años.
El Departamento de Justicia y el FBI lo acusaron de unos 30 actos terroristas. Lo querían deportar por considerarlo una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. George Bush I le otorgó el perdón presidencial. Ahora camina felizmente por Miami, y recientemente se le sumó Posada. Entonces, si es cierto que la Doctrina Bush es un principio de facto de la ley internacional, los atentados del 11 de septiembre serían legítimos.
Pero ellos no son los únicos, Emmanuel Constant, uno de los principales asesinos en Haití bajo los escuadrones de la muerte, y quien de hecho fue respaldado por Clinton, aunque no se atreva a decirlo. Vive tranquilamente en Nueva York desde hace años. Haití trató de extraditarlo, pero Estados Unidos no se molestó en responder. ¿Por qué molestarse en responderle a Haití? Constant es responsable del asesinato de unas 4,000 personas, algo bastante serio. Era la cabeza de una organización terrorista en Haití. Fue recientemente apresado por una infracción menor. De hecho, Posada fue juzgado sólo por haber violado las leyes migratorias, no por haber puesto una bomba en el avión de Cubana de Aviación.
No veo ninguna indicación de que las cosas vayan a cambiar. Casi no existe presión a nivel público porque casi nadie maneja esta información, al menos que realmente estés involucrado en estos asuntos. Si se llevara a cabo una encuesta sobre este tema en Estados Unidos, prácticamente nadie tendría ningún conocimiento sobre este tema.
El New York Times y la guerra mediática
MV: Profesor, denos una idea de cómo funcionan los medios en EEUU. ¿Cómo ve usted la cobertura de éstas corporaciones mediáticas sobre Venezuela?. Por ejemplo, en el 2007 apareció un artículo en el New York Times escrito por Simón Romero, en el que argumenta que el gasto en armas de Venezuela ha subido a los niveles más altos del mundo. Romero afirma que Venezuela está llegando al nivel de compradores como Pakistán e Irán.
Chomsky: Estoy seguro de que Venezuela estaría encantada de poder comprar armamento a EEUU o a Francia pero no se lo permiten. Esta historia es vieja. Romero no es un tonto, él conoce la historia de América Latina.
Cuando, bajo la Administración de Eisenhower, Estados Unidos quiso derrocar el Gobierno democrático de Guatemala (Jacobo Arbenz), la forma como lo lograron fue, primero con muchas amenazas, - y EEUU no amenaza en broma, amenaza muy en serio – Además de las amenazas los difamaron, los tildaron de comunistas.
Cuando Guatemala trató de conseguir armas para defenderse de Estados Unidos, los bloquearon. Trataron de conseguir armas de Francia, pero Estados Unidos obligó a Francia a no enviar armas. Querían que consiguieran las armas del Oriente. Finalmente Guatemala pudo conseguir las armas en Checoslovaquia, lo cual causó gran furor ya que consideraban que esto ponía en peligro a todo el continente. Esto sirvió como base para la propaganda que el Gobierno de Estados Unidos utilizó antes de la invasión.
América Latina no estuvo de acuerdo, pero estaba siendo aterrorizada por Estados Unidos. En la privacidad apoyaban a Guatemala, pero públicamente no se atrevían. Intentaron hacer lo mismo con Cuba. De hecho existen documentos que lo comprueban. Gran Bretaña le aconsejó a EEUU que intentara forzar a Cuba a comprar armas en el Oriente, para así tener una base propagandística para atacar. Los cubanos terminaron comprándole armas a Rusia.
Intentaron lo mismo con Nicaragua. En los ochentas Estados Unidos hizo un gran esfuerzo para lograr que los sandinistas compraran armas de Rusia, o Libia, o de cualquier lugar del que pudieran sacar provecho. Pero, no lo hicieron. No cayeron en la trampa.
Entonces los EEUU hacían creer que Nicaragua le había comprado armas a Rusia. EEUU se opuso rotundamente a las elecciones del 1984 en Nicaragua, y a que éstas serian monitoreadas y gozarían de credibilidad; serían intensamente monitoreada por especialistas extranjeros, los cuales dirían que las elecciones fueron limpias, pero bajo las circunstancias era imposible.
Un país que está siendo desestabilizado a través de terrorismo en gran escala, no puede tener elecciones justas y limpias. Esto es como una regla. ¿Y cómo lo bloquearon? A través de un exitoso esfuerzo propagandístico. Mientras se realizaban las elecciones, la Administración Reagan inundaba el país con cuentos que relataban como Rusia enviaba armas avanzadas a Nicaragua. Desde luego que estas historias eran falsas, pero aún así eran publicadas en un sin número de portadas y titulares.
La opinión de la élite estadounidense se dividió de una forma interesante, el grupo de los halcones dijeron; está bien, vamos a bombardear Nicaragua, el grupo de las palomas, que incluía a senadores más moderados, dijeron que podía no ser cierto; primero tenemos que saber si es cierto. Pero, de ser cierto, tenemos que bombardear a Nicaragua porque no se les está permitido tener posesión de estas cosas.
¿Pero por qué los nicaragüenses querían armas? Necesitaban las armas porque la CIA tenia control total de su espacio aéreo y lo usaba para enviar instrucciones al ejercito terrorista (la contra) para que estos supieran como esquivar al ejército nicaragüense, y para que atacaran blancos suaves como las cooperativas de agricultores. No era un grupo guerrillero corriente, ya que contaban con computadoras y aviones dándoles las órdenes.
Nicaragua quiso defender su espacio aéreo, por lo tanto de haberlas adquirido (armas antiaéreas) hubiese sido completamente legítimo. Pero en realidad fue una farsa que tuvo éxito en minar la realidad de las elecciones, las cuales, de acuerdo a la historia en Estados Unidos, nunca tuvieron lugar. Es difícil tratar de encontrar alguna referencia sobre estas elecciones en los libros de historia.
Ésta es una técnica estándar, y les gustaría que usarla contra Venezuela. Que Venezuela deba o no hacerlo, caerían en la trampa. Pero es una trampa muy vieja. Romero ciertamente conoce esta historia. De cualquier forma, ¿qué clase de amenaza representaba Nicaragua, a quién va a atacar? Si miramos en retrospectiva, es difícil entender si Ronald Reagan era un ser humano o no. El de verdad se puso sus botas vaquero y declaró a Estados Unidos en situación de emergencia nacional por la amenaza a la seguridad nacional que representaba Nicaragua. Dijo además, que el ejército nicaragüense estaba a sólo dos días de Texas, y que prácticamente seríamos destruidos, y la gente esto no le pareció gracioso.
Me recuerda a un incidente que ocurrió, supongo que en 1961, cuando Kennedy estaba tratando de que la OEA apoyara las sanciones contra de Cuba, ya que esta era una amenaza para la seguridad del hemisferio occidental. La mayoría de países estuvieron de acuerdo por el miedo que le tenían. México fue uno de los que se negó. El Embajador mexicano le dijo a Kennedy que si el volvía a México y decía que Cuba era una amenaza para la seguridad, 40 millones de mexicanos se morirían de risa. Y es verdad que esto debería de causar risa.
Pero aquí no causó risa. Aquí si se lo creyeron. Aquí Nicaragua era una amenaza para la seguridad, Granada era una amenaza para la seguridad. Los rusos ni siquiera podían encontrarla en los mapas aún siendo la capital mundial de las nueces. A pesar de eso representaba una amenaza para la seguridad, y es por eso tuvimos que invadir.
Esto es lo que le venden a la gente en Estados Unidos, y es entendible. Los asuntos internacionales se manejan como una mafia. Si alguien se atreve a retar al padrino, quizás algún bodeguero que se niegue a pagar la cuota de protección, tienen que enviar sus armas para acabar con él y así harían de éste un ejemplo.
Por más insignificante que parezca, para ellos cualquier desafío a sus reglas es serio ya que les da a los demás la idea de que ellos tampoco tienen que pagar su cuota. Así que si Maurice Bishop de Granada tenía un sistema de cooperativas eficiente, la Administración Carter lo declaró una amenaza para nuestra seguridad. Mientras más débil sea el país, más grande es la amenaza. Porque si ellos se pueden salir con la suya, entonces el vecino del lado piensa que también lo puede hacer.
Si echamos un vistazo al registro de documentos nos damos cuenta de que EEUU es un país muy liberal, más que cualquier otro país que conozca. Contamos con un cuantioso registro de documentación interna. En el caso de Cuba, Guatemala, y otros países, la amenaza consistía en lo que Henry Kissinger denominó como un virus contagioso. Otros países pensarían que para ellos sería posible hacerlo también. Él se refería al Chile de Allende. Dijo que Allende era un virus que podía propagarse en el Sur de Europa.
Ahora, Kissinger no creía que el ejército de Allende aterrizaría en el Grid. Lo que sí creyó, y puede que tuviera razón, es que si la democracia parlamentaria conlleva a moderadas reformas socialistas en Chile, también podría fortalecer a grupos en Italia y en España que se encaminaban en esta misma dirección. Así que tenían que cortarlo desde la raíz.
Este es uno de los principios más importantes en asuntos internacionales, se encuentra en los registros históricos, aparece de forma explícita en los registros de documentos. Requiere de una inmensa disciplina de parte de las clases educadas para obviarlo. Lo que sí ven son los pretextos que usan para cada caso. El caso de Romero simplemente encaja en una vieja tradición.
America Latina y la Doctrina Monroe
MV: Para concluir, dénos sus comentarios sobre el giro a la izquierda de América Latina en este momento decisivo y sus reflexiones para las organizaciones de base en Venezuela, como los Consejos Comunales, en la tarea de la construcción del Poder Popular.
Chomsky: América Latina; Sudamérica, particularmente, está pasando por grandes cambios. Son cambios muy significativos que se ven en casi toda la región. Es quizás el lugar más emocionante en el mundo, y estos cambios se deben a los movimientos populares. Bolivia es un caso dramático, ya que es quizás el país más democrático en el mundo y es por eso que Estados Unidos la denuncia como anti-democrática, y EEUU es demasiado democrático para poder tolerar lo que está pasando en Bolivia. Hasta cierto punto algo similar está pasando en toda la región de forma variada.
Con respecto a las organizaciones populares en Venezuela, lo que están haciendo es asegurarse que la estructura realmente funcione y que se conviertan en instituciones de Poder Popular que funcionen y trabajen para cambiar las relaciones sociales y culturales, y para proveer el cambio político desde las bases.
Bolivia es un caso dramático. Si se compara a Bolivia con Estados Unidos resulta extremadamente interesante. Mencioné que la últimas elecciones en Estados Unidos fueron aclamadas por la industrias publicitarias como un logro maravilloso el haber comercializado a un candidato como se comercializa un artículo para la venta. No conocemos mucho acerca de las políticas de la Administración de Obama, pero lo que sí sabemos es que no provienen de las bases.
No hay organizaciones de base que influencien estas políticas. Puede que estas organizaciones den su opinión pero nadie les presta atención. Bolivia es exactamente lo contrario. Los bolivianos no están esperando las órdenes de Morales, para ellos entonces presionar a Morales. Aquí se supone que la gente espere las instrucciones del líder para después hacer presión. En Bolivia las políticas emergen de las organizaciones de masas, y fueron ellos quieres eligieron a alguien de sus propias filas.
Es interesante ver la euforia que hubo en Europa en torno a la campaña electoral en EEUU; sólo en Estados Unidos puede haber tanta magia. Bajo los estándares europeos, probablemente esto sea cierto; allá son más racistas que en EEUU. Pero, bajo los estándares mundiales no significa nada.
Es mucho más sorprendente que en Bolivia las organizaciones populares hayan podido elegir un presidente de sus propias filas, del campesinado. Hay muchos otros casos como este, pero han ocurrido en lugares donde la gente son considerados sub-humanos por Occidente, porque para estos estas personas son sujetos, no agentes (de cambio).
En Bolivia no fueron sólo las organizaciones populares, había problemas reales. En EEUU los problemas son marginalizados, porque ésta no es la forma de comercializar candidatos. En Bolivia los problemas se encaran; el control de sus recursos, derechos culturales, justicia, derechos étnicos y demás. No fue que el pueblo un día, simplemente, apareció en las urnas. El día de las elecciones fue sólo uno de los escenarios de una lucha popular que ha estado en marcha desde hace años. Esto sí es democracia.
Por eso es que aquí los medios describen a Bolivia como anti-democracia. La razón es que Bolivia es una democracia real, lo cual es intolerable. Pienso que este es el modelo a seguir. Las sociedades tienen sus propias maneras de hacer las cosas, pero éste es un modelo inspirador para Venezuela y otros.
MV: ¿Cree usted que la Doctrina Monroe ha sido destruida con la unión latinoamericana?
Chomsky: Está siendo retada. En Santiago de Chile hubo una reunión de UNASUR durante la cual los estados fuertes apoyaron a Morales frente los movimientos secesionistas en Bolivia. Esto fue sumamente importante. De hecho, fue tan importante que no se difundió en los medios de los Estados Unidos.
La respuesta de Morales fue que está muy agradecido por el apoyo brindado, y dijo que era la primera vez en 500 años que América Latina está tomando su destino en sus propias manos. Ahora, esto tiene demasiada importancia para ser difundido en los medios de este país. Para EEUU esto es un desafío, es por esta razón que son tan intransigentes. Hay documentos secretos de los Gobiernos de Kennedy y Lyndon Johnson donde explícitamente se dice que el problema con Cuba es que han logrado desafiar las políticas estadounidenses, que han logrado desafiar la Doctrina Monroe
Noticia leida aproximadamente 44 veces.
Contador actualizado cada 3 minutos
martes, 5 de mayo de 2009
lunes, 29 de diciembre de 2008
“Necesario que Chávez siga en la revolución”
“Necesario que Chávez siga en la revolución”
Freddy Mogollón: Hay que fortalecer el poder popular
>> “VÍCTOR MARTÍNEZ ENVEJECIÓ DURANTE 8 AÑOS DE BUROCRACIA”.
ALIRIO LACLÉ
•El dirigente del Movimiento Revolucionario Solidaridad, Freddy Mogollón, afirma que la enmienda constitucional propuesta por el Presidente Hugo Chávez es una necesidad ante la insuficiencia y carencia de fortalezas del movimiento popular y su articulación con las organizaciones sociales.
El diputado a la Asamblea Nacional considera que la revolución necesita articular diversos espacios y mientras eso no ocurra, es indispensable que Chávez continúe en la dirección nacional del proceso como una garantía que permita aglutinar a los diversos sectores que creen en el cambio del modelo capitalista. “El país requiere otro modelo que crea en la humanidad, en la convivencia no basada en la dominación y la explotación, sino en nuevas relaciones sociales de fraternidad, amor e igualdad, que combata los vicios que existen en el capitalismo que privilegia el individualismo y el egoísmo”.
El Movimiento Revolucionario Solidaridad -expresa Mogollón- ha cuestionado algunas prácticas que se vienen desarrollando en el PSUV, reproductoras de la vieja política; sin embargo, considera imprescindible dar la batalla al lado del Comandante Chávez por el SÍ a la enmienda, en donde queda claro que en los objetivos estratégicos, del combate al imperialismo y de la construcción del socialismo al lado de Chávez, los revolucionarios debemos cerrar filas sin ninguna duda.
Señala Mogollón que en el caso del ex diputado Víctor Martínez, -quien con sus últimas declaraciones cuestiona la enmienda y manifiesta que Chávez está desfasado de la realidad -reitera sus más recientes posiciones de confrontar el proceso bolivariano en momentos cruciales para el avance de las propuestas revolucionarias. “Nos parecen muy desatinadas y hasta peligrosas sus declaraciones”.
Los procesos de cambio son dialécticos, llenos de contradicciones, en donde se confrontan visiones y valores de modelos de vida contrapuestos, cita. En muchos casos, gente que se considera con fuertes convicciones, termina abandonando sus luchas iniciales, por no comprender la complejidad del momento histórico que vivimos.
Son lamentables las declaraciones del ex diputado y ex revolucionario Martínez Piñate. El proceso de transformación y cambios que se está produciendo en el país -analiza- va incorporando nuevos actores políticos con conductas y formas de hacer, de decir y de construir. “El ex compañero Víctor Martínez evidentemente se cansó; se envejeció en los ocho años perdidos de prácticas burocráticas, privilegios y beneficios económicos que lo alejaron del pueblo”.
Si Martínez no entiende el papel que ocupa el compañero presidente y comandante Chávez en la revolución bolivariana y en la geopolítica después del derrumbe del neoliberalismo perdimos toda esperanza de recuperar a un compañero de una larga trayectoria y que fue ejemplo de entrega, manifiesta el dirigente del Movimiento Revolucionario Solidaridad.
[*] LAS VICTORIAS
Freddy Mogollón: “Sólo el trabajo por una democracia realmente participativa y protagónica y que rompa toda forma de representación podrá garantizar la victoria de todos. Ya vimos qué hace el poder con los representantes; los aleja del pueblo, los envilece y los pasa al enemigo”.
Freddy Mogollón: Hay que fortalecer el poder popular
>> “VÍCTOR MARTÍNEZ ENVEJECIÓ DURANTE 8 AÑOS DE BUROCRACIA”.
ALIRIO LACLÉ
•El dirigente del Movimiento Revolucionario Solidaridad, Freddy Mogollón, afirma que la enmienda constitucional propuesta por el Presidente Hugo Chávez es una necesidad ante la insuficiencia y carencia de fortalezas del movimiento popular y su articulación con las organizaciones sociales.
El diputado a la Asamblea Nacional considera que la revolución necesita articular diversos espacios y mientras eso no ocurra, es indispensable que Chávez continúe en la dirección nacional del proceso como una garantía que permita aglutinar a los diversos sectores que creen en el cambio del modelo capitalista. “El país requiere otro modelo que crea en la humanidad, en la convivencia no basada en la dominación y la explotación, sino en nuevas relaciones sociales de fraternidad, amor e igualdad, que combata los vicios que existen en el capitalismo que privilegia el individualismo y el egoísmo”.
El Movimiento Revolucionario Solidaridad -expresa Mogollón- ha cuestionado algunas prácticas que se vienen desarrollando en el PSUV, reproductoras de la vieja política; sin embargo, considera imprescindible dar la batalla al lado del Comandante Chávez por el SÍ a la enmienda, en donde queda claro que en los objetivos estratégicos, del combate al imperialismo y de la construcción del socialismo al lado de Chávez, los revolucionarios debemos cerrar filas sin ninguna duda.
Señala Mogollón que en el caso del ex diputado Víctor Martínez, -quien con sus últimas declaraciones cuestiona la enmienda y manifiesta que Chávez está desfasado de la realidad -reitera sus más recientes posiciones de confrontar el proceso bolivariano en momentos cruciales para el avance de las propuestas revolucionarias. “Nos parecen muy desatinadas y hasta peligrosas sus declaraciones”.
Los procesos de cambio son dialécticos, llenos de contradicciones, en donde se confrontan visiones y valores de modelos de vida contrapuestos, cita. En muchos casos, gente que se considera con fuertes convicciones, termina abandonando sus luchas iniciales, por no comprender la complejidad del momento histórico que vivimos.
Son lamentables las declaraciones del ex diputado y ex revolucionario Martínez Piñate. El proceso de transformación y cambios que se está produciendo en el país -analiza- va incorporando nuevos actores políticos con conductas y formas de hacer, de decir y de construir. “El ex compañero Víctor Martínez evidentemente se cansó; se envejeció en los ocho años perdidos de prácticas burocráticas, privilegios y beneficios económicos que lo alejaron del pueblo”.
Si Martínez no entiende el papel que ocupa el compañero presidente y comandante Chávez en la revolución bolivariana y en la geopolítica después del derrumbe del neoliberalismo perdimos toda esperanza de recuperar a un compañero de una larga trayectoria y que fue ejemplo de entrega, manifiesta el dirigente del Movimiento Revolucionario Solidaridad.
[*] LAS VICTORIAS
Freddy Mogollón: “Sólo el trabajo por una democracia realmente participativa y protagónica y que rompa toda forma de representación podrá garantizar la victoria de todos. Ya vimos qué hace el poder con los representantes; los aleja del pueblo, los envilece y los pasa al enemigo”.
miércoles, 12 de noviembre de 2008
NICARAGUA
DEFENDAMOS EL TRIUNFO SANDINISTA CONTRA LA CONSPIRACIÓN IMPERIALISTA.
Por Fernando Ramón Bossi, Presidente de la Fundación Emancipación para la Unidad y Soberanía de América Latina y el Caribe.
Las elecciones a Alcaldes en Nicaragua, del pasado domingo, marcaron un claro triunfo del sandinismo, superando al Partido Liberal Contitucionalista, PLC y sumando más alcaldías a las que ya tenía (de 87 se ha pasado a 96, incluyendo Managua).
Pero el partido del imperialismo (PCL) se niega a reconocer su derrota. Una vez más los planes conspirativos y desestabilizadores de la oligarquía, con el apoyo de la embajada estadounidense, se desarrollan en Nuestra América. El candidato de la oposición para alcalde de Managua, Eduardo Montealegre, ni bien se enteró que iba perdiendo en las urnas contra el candidato sandinista Alexis Arguello, sacó su gente a la calle para generar actos de violencia, que ya llevan dos muertos y una cantidad importante de heridos. Con acusaciones de fraude, el ex funcionario somocista pretende ensuciar el triunfo popular del FSLN.
Hay que recordar que el empresario Montealegre, quien ocupó cargos gubernamentales durante la dictadura de Somoza, tras el triunfo del sandinismo en 1979 se radicó en Miami, regresando recién a Nicaragua luego del triunfo electoral de la candidata del Imperio, doña Violeta Chamorro. En la última elección presidencial fue quien confrontó con Daniel Ortega, siendo derrotado y quedando en segundo lugar. Tras este nuevo traspié, y junto a sus socios norteamericanos y europeos, ha salido a encabezar un plan diagramado con anticipación, convocando a la violencia y la desestabilización y pretendiendo ganar a la opinión pública internacional en la idea que Nicaragua vive bajo un régimen dictatorial. El embajador de Estados Unidos en Nicaragua, Robert Callahan inmediatamente se reunió con Montealegre, señalando a la prensa “que su gobierno ha seguido muy de cerca este proceso electoral donde han recibido muchas pruebas y aseveraciones creíbles que el proceso no fue transparente”. Por otra parte la Unión Europea, a través de un comunicado del gobierno de Francia que actualmente ostenta la presidencia rotativa del bloque de 27 países, le pidió a las autoridades nicaragüenses "un esfuerzo de transparencia para disipar las críticas, particularmente en el conteo de votos". A esta campaña antidemocrática se suman los traidores sandinistas del Movimiento Renovador, MRS, financiados por ONGs de los mismos países imperialistas que impulsan el plan.
Pero ante la maniobra desestabilizadora y antidemocrática, miles de militantes y simpatizantes sandinistas salieron a la calle a defender el triunfo electoral. Desde Sudamérica la voz del Comandante Chávez ya se ha hecho escuchar, advirtiendo a Bush que no se meta con Nicaragua. La dignidad y solidaridad latinoamericana caribeña no se hace esperar. Con razón el analista Aldo Díaz ha manifestado “que lo sucedido en Nicaragua, donde la oposición no acepta los resultados electorales, es un ensayo de lo que puede suceder en Venezuela con las elecciones del próximo 23 de noviembre”.
La derecha está cerrando filas contra el gobierno popular de Daniel Ortega. Dado que los votos no le alcanzaron para infligir una derrota al gobierno popular, intenta a través de otros métodos reñidos con la democracia y la ley. El FSLN y el pueblo nicaragüense necesitan de la solidaridad internacional para frenar esta ofensiva oligárquica imperialista. Creemos conveniente que todas las fuerzas populares del continente vuelquen su respaldo de manera inmediata. Es hora de solidaridad con la Patria de Sandino.
Por Fernando Ramón Bossi, Presidente de la Fundación Emancipación para la Unidad y Soberanía de América Latina y el Caribe.
Las elecciones a Alcaldes en Nicaragua, del pasado domingo, marcaron un claro triunfo del sandinismo, superando al Partido Liberal Contitucionalista, PLC y sumando más alcaldías a las que ya tenía (de 87 se ha pasado a 96, incluyendo Managua).
Pero el partido del imperialismo (PCL) se niega a reconocer su derrota. Una vez más los planes conspirativos y desestabilizadores de la oligarquía, con el apoyo de la embajada estadounidense, se desarrollan en Nuestra América. El candidato de la oposición para alcalde de Managua, Eduardo Montealegre, ni bien se enteró que iba perdiendo en las urnas contra el candidato sandinista Alexis Arguello, sacó su gente a la calle para generar actos de violencia, que ya llevan dos muertos y una cantidad importante de heridos. Con acusaciones de fraude, el ex funcionario somocista pretende ensuciar el triunfo popular del FSLN.
Hay que recordar que el empresario Montealegre, quien ocupó cargos gubernamentales durante la dictadura de Somoza, tras el triunfo del sandinismo en 1979 se radicó en Miami, regresando recién a Nicaragua luego del triunfo electoral de la candidata del Imperio, doña Violeta Chamorro. En la última elección presidencial fue quien confrontó con Daniel Ortega, siendo derrotado y quedando en segundo lugar. Tras este nuevo traspié, y junto a sus socios norteamericanos y europeos, ha salido a encabezar un plan diagramado con anticipación, convocando a la violencia y la desestabilización y pretendiendo ganar a la opinión pública internacional en la idea que Nicaragua vive bajo un régimen dictatorial. El embajador de Estados Unidos en Nicaragua, Robert Callahan inmediatamente se reunió con Montealegre, señalando a la prensa “que su gobierno ha seguido muy de cerca este proceso electoral donde han recibido muchas pruebas y aseveraciones creíbles que el proceso no fue transparente”. Por otra parte la Unión Europea, a través de un comunicado del gobierno de Francia que actualmente ostenta la presidencia rotativa del bloque de 27 países, le pidió a las autoridades nicaragüenses "un esfuerzo de transparencia para disipar las críticas, particularmente en el conteo de votos". A esta campaña antidemocrática se suman los traidores sandinistas del Movimiento Renovador, MRS, financiados por ONGs de los mismos países imperialistas que impulsan el plan.
Pero ante la maniobra desestabilizadora y antidemocrática, miles de militantes y simpatizantes sandinistas salieron a la calle a defender el triunfo electoral. Desde Sudamérica la voz del Comandante Chávez ya se ha hecho escuchar, advirtiendo a Bush que no se meta con Nicaragua. La dignidad y solidaridad latinoamericana caribeña no se hace esperar. Con razón el analista Aldo Díaz ha manifestado “que lo sucedido en Nicaragua, donde la oposición no acepta los resultados electorales, es un ensayo de lo que puede suceder en Venezuela con las elecciones del próximo 23 de noviembre”.
La derecha está cerrando filas contra el gobierno popular de Daniel Ortega. Dado que los votos no le alcanzaron para infligir una derrota al gobierno popular, intenta a través de otros métodos reñidos con la democracia y la ley. El FSLN y el pueblo nicaragüense necesitan de la solidaridad internacional para frenar esta ofensiva oligárquica imperialista. Creemos conveniente que todas las fuerzas populares del continente vuelquen su respaldo de manera inmediata. Es hora de solidaridad con la Patria de Sandino.
PJ ya tiene un “FACEBOOk” propio
Vanguardia en política2.0: el PJ ya tiene un “FACEBOOk” propio
Octubre 31, 2008 By: Seba
Desde ahora el PJ se transforma en el primer partido político del mundo en lanzar una red propia, similar a Facebook o MySpace, hecha por y para peronistas. Su diseño y programación están orientados para la construcción y/o refuerzo comunicacional entre los militantes (afiliados al partido o adherentes) de todo el planeta.
Realmente el trabajo es impecable, tengo que felicitar al equipo de desarrollo, nuevamente me sorprenden. Desde hoy tenemos 10 beta testers navegando el sitio. En este mes incorporaremos 1000 mas y, si la cosa va bien, en Diciembre estaremos funcionando para todos los compañeros y compañeras del Movimiento Peronista que deseen sumarse.
Octubre 31, 2008 By: Seba
Desde ahora el PJ se transforma en el primer partido político del mundo en lanzar una red propia, similar a Facebook o MySpace, hecha por y para peronistas. Su diseño y programación están orientados para la construcción y/o refuerzo comunicacional entre los militantes (afiliados al partido o adherentes) de todo el planeta.
Realmente el trabajo es impecable, tengo que felicitar al equipo de desarrollo, nuevamente me sorprenden. Desde hoy tenemos 10 beta testers navegando el sitio. En este mes incorporaremos 1000 mas y, si la cosa va bien, en Diciembre estaremos funcionando para todos los compañeros y compañeras del Movimiento Peronista que deseen sumarse.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
Esperanzas...
" Algo profundo se esta moviendo en el Continente,un presidente obrero en Brasil, un presidente indígena en Bolivia, un militar revolucionario en Venezuela, un obispo en Paraguay, dos mujeres en Argentina y en Chile, un economista en Ecuador, un medico en Uruguay, crecimiento de las luchas populares en Perú , Colombia y México, un ex guerrillero antisomocista y revolucionario en Nicaragua, una posicion independiente e integracionista en Honduras, nuevos vientos en El Salvador y en toda Centroamerica con Cuba siempre invicta y ejemplarizante a pesar del bloqueo genocida y que cerca de trece presidentes norteamericanos desde 1959 quisieron hundirla en el mar.
Derrota definitiva del ALCA y nacimiento del ALBA. UNASUR una realidad al servicio de los pueblos. Una OEA que es una figura decorativa de los norteamericanos y Telesur con su independencia informativa, Banco del Sur, debacle del neoliberalismo salvaje y su banca multinacional, satélite Simón Bolívar en órbita. Y a esta hora, noticia confirmada, un afrodescendiente por primera vez en la historia, Obama presidente de Estados Unidos.
Dependerá de nosotros, de esta generación, que las generaciones venideras, las de nuestros hijos y sus hijos, tengan un mejor presente y un mejor mañana "
Fuente: VIRTIN RED INFORMATIVA
Derrota definitiva del ALCA y nacimiento del ALBA. UNASUR una realidad al servicio de los pueblos. Una OEA que es una figura decorativa de los norteamericanos y Telesur con su independencia informativa, Banco del Sur, debacle del neoliberalismo salvaje y su banca multinacional, satélite Simón Bolívar en órbita. Y a esta hora, noticia confirmada, un afrodescendiente por primera vez en la historia, Obama presidente de Estados Unidos.
Dependerá de nosotros, de esta generación, que las generaciones venideras, las de nuestros hijos y sus hijos, tengan un mejor presente y un mejor mañana "
Fuente: VIRTIN RED INFORMATIVA
domingo, 2 de noviembre de 2008
ABUSE ¿de quién?
LA DISPUTA ENTRE NEXTEL Y LA NAC&POP
Por Martin Garcia
La Nac&Pop contrató los servicios de Velocom para enviar su periódico de Internet desde hace 3 años, desde que el Grupo Clarín, por intermedio de Ciudad Internet le había quitado el servicio, censurándolo por Spam.
Velocom vendió su empresa a Nextel, pero como el gobierno todavía no autorizó la cesión le otorgó el gerenciamiento de Velocom a Nextel.
La NAC&POP, cliente de Velocom, envió el ultimo 17 de octubre un mail con diversos trabajos referidos a esa fecha patria y lo recibieron sus 501.203 miembros de la lista.
La NAC&POP tiene ya ocho (8) años de vida y sus mails son fruto de la acumulación de compañeros, compañeros de los compañeros, amigos, amigos de los amigos, etc. ¡Son ocho (8) años de trabajo!
Como sucede muchas veces que mandamos algo totalmente peronista como el cumpleaños de Perón o ahora el especial del 17 de octubre hay mas bajas a las listas.
Si hay algo seguro en la web de Argentina son compañeros y gorilas. muchos antiperonistas. Y asi es. no esta ni bien ni mal.
Es como es.
Nos piden la baja, les damos la baja en el día. ¡Y chau!Si alguien no quiere recibir mas la NAC&POP ¿Para que seguir enviandoles nada?
Lo damos de baja de inmediato.
NEXTEL aduce que redibió 14 protestas de la central ABUSE de la web - que nadie sabe a quien le pertenece, ni quien esta detrás, pero oficia de -Policia- en la Web.
Fijense Uds. 14 gorilas puteando a la NAC&POP por el envio de notas del 17 de octubre de 1945 y la grandeza de la gesta peronista, en un envío de 501.203 mails.
¿Que porcentaje es?
Es tan poco, tan bajo que no se logra retener en la cabeza. A ver un matemático. O uno que este en el primario.
Todos los días la NAC&POP hace dos turnos de Bajas y dos de Altas .. -Su Correo-e ha sido dado de baja... Y ¡chau pichu!
Hay gente que pide la baja por otras razones: por ejemplo porque -quieren- recibir nuestra información politica en su casa pero -no- en su trabajo. (amigas y compañeros que no quieren que se los discrimine laboralmente por ser peronistas o por simpatizar con el Movimiento nacional y popular).
Otros piden la baja porque no coinciden con la posicion politica del familiar o el Cumpa que dio su mail para que la NAC&POP le mandara su informe periodico y el amigo no quiere recibirlo. Si no tiene ganas ¿Para que?
En el envio de mails no hay Spam, si hay posibilidades de darse de baja de una lista.Es decir que solo es Spam si NO brinda la posibilidad de ser bajado de la lista a pedido del que lo ha recibido.
Todos los días se hacen Bajas y se hacen Altas a la lista de envios de la NAC&POP.
Las Altas son numerosas y se reciben a diario como un permanente elogio a la tarea de los compañeros y compañeras que escriben en la red y los llena de orgullo y emoción.
Miles de Altas que la NAKY ha ido acumulando en los años de su labor periodistica defendiendo la felicidad del pueblo y la grandeza de la Patria Grande.
El Spam es una figura virtual sin leyes territoriales en ningún lugar del mundo.
Es decir los gobiernos que representan la voluntad de los pueblos que los eligen en elecciones de diversa índole, según su modalidad nacional no han legislado ni sancionado ley alguna que se refiera al Spam, por lo tanto el Spam es una figura interempresaria.
Lo que ha establecido el uso de Internet es que si se envía un mail a alguien que no lo solicito y ese alguien no quiere recibirlo más, el que se lo envía debe darle la opción de que no lo reciba más, dandolo de baja en su listado.
Lo demás –este si o este no – es una convención entre yuppies de la web. Los yuppies de las corporaciones.
El mismo tipo de yuppie que fundiera a Wall Street.
Creen, porque las empresas hacen inversiones para dar servicios de Internet, (el que cobran rigurosamente y muy bien) que son dueñas y señoras de el espacio web. ¡Falso!
El espacio web es propiedad de los pueblos del mundo y como tal es administrado por los gobiernos que se dan los pueblos del mundo y de cada una de las naciones y paises.
Persiguen a las empresas y empresitas periodisticas en la web que hacen envios de mails a los usuarios o ciudadanos o compañeros de la misma manera que, cuando actuan en politica, han perseguido a las radios FM y AM y los canales de TV de baja y media potencia de la Democracia.
Lo que pasa es que la gran mayoría de los funcionarios ejecutivos y legisladores de los paises no saben casi nada de computación ni del mundo web, ni de Internet, ni de la revolucion digital y entonces los yuppies se ¡hacen una pizza con ellos!
Por ejemplo, los funcionarios y legisladores no saben que las telefonicas ahora –y desde hace ya un tiempo – usan plataforma IP –al igual que la red de internet – para las llamadas telefonicas y en la plataforma IP la larga distancia no existe y sin embargo se la siguen cobrando a los usuarios telefónicos mientras los funcionarios y legisladores nadan en la ignorancia de estas nuevas realidades o se hacen los distraidos.
Y hablamos de millones y millones de dolares en larga distancia. Y no solo en larga distancia.
Volviendo a las corporaciones y el envio de mails de los periodicos y redes sociales comunitarios, alternativos, de liberacion, etc.
El titular de un mail que quiere hacer uso de su individualidad y pide que no lo molesten con correo basura tiene todo su derecho. Muy bien.
Lo que no le guste recibir directamente puede bloquearlo- en su computadora - desde el programa Word de Wicrosoft con un procedimiento sencillo que cualquiera puede explicarle, asi ya lo sabe para siempre.
También puede pedirle al remitente que lo de de baja de su lista asi no tiene que recibir mas, algo que no le agrade recibir.
Lo que no podra evitar en ningun caso es que le lleguen los correos basura tipo viagra o pennis.
Porque esos son Spam. (correo basura) y no tienen interlocutor ubicable del otro lado de la red porque utilizan puertos de salida rotativos robados de empresas o particulares reales, por un ratito, de manera infinita.
A diferencia del Spam verdadero, (correo basura) con aquellos correos que le llegan a una persona con los cuales puede interactuar (porque del otro lado del mail hay alguna persona real o grupo de personas reales que son una PYME o un periodico de Internet, o una asociación libre del pueblo, que le mandan un mail) puede elegir – despues de enterarse que dicen u ofrecen – si quieren seguir recibiendolo o no.
Esta en todo su derecho.
Y ese es el derecho que hay que proteger y asegurar.
No se deberia renunciar nunca a este derecho -a elegir- porque si uno se reduce a recibir solo lo que ha ordenado recibir y le deja la censura a la empresa que le contrata el servidor, esta cediendo su libertad a las corporaciones para que sean ellas quienes le administren su libertad.
¡Administran su libertad!
Entonces las corporaciones van a censurar de la web todo aquello que les parezca mal a ellas, a las corporaciones, y no al usuario.
No a las personas que estan en su computadora esperando y recibiendo.
A las personas, al usuario, bajar todos los días los mails no deseados de su casilla (en su bandeja de entrada) le permite garantizar (con esa práctica), su libertad de elegir y de recibir lo que quiera recibir sabiendo lo que sucede en la web.
Lo que quiere recibir, lo recibe y lo que no quiere recibir, lo elimina o pide la baja a vuelta de mensaje.
En el 99% de los casos, si reenvia el mail que recibió y dice que que no lo quiere volver a recibir, el que se lo enviara, lo baja de inmediato de su listado.
Esa es la práctica en Internet.
Internet es una posibilidad de libertad para los pueblos, aunque esta amenazada por las Corporaciones que quieren controlarlo todo.
Nadie quiere enviarle un mail a alguien que no lo quiera recibir. Salvo el que sea un hostigador, un amenazador, etc.
Es decir un delincuente como el que quiere hacer lo mismo por telefono, por la puerta de su casa, etc.
Lo contrario sería que solo reciba lo que pidió recibir, expresamente, entonces solo recibiría la verdadera molestia o Spam, es decir las campañas de venta de pastillas de viagra y las ofertas de alargar penes.
Como esos envíos no tienen un titular fijo que le envía los mails sino que tiene una maquina que va utilizando distintos mails de cabecera robados de los mails que circulan por la web, las maquinas de los servidores no los pueden ni lo van a parar por mas que pataleen.
Es decir, resumiendo, que si uno le cede el derecho de censura a los servidores y uno cree que eso le permitirá elegir aquello que quiera recibir y que no, lo único que va a pasar es que se va a privar de recibir aquello que tiene un interlocutor verdadero, que el no conocía y que le puede interesar recibir.
No lo conoce y no lo conocerá nunca, perdiendo enormes posibilidades de enriquecimiento de su persona en diversos temas que hacen a esta maravillosa era de la comunicación digital.
Como en el nazismo o el fascismo le cede el control al poder todopoderoso en vez de ejercerlo él y ocuparse de elegir que quiere recibir y que no.Y seguirá recibiendo saecula saeculorum los mails basura del viagra y el pennis.
Se perdera de recibir, por ejemplo los mensajes de las empresas PYME del país que le ofrecerán sus productos nacionales sin tener que pasar por los carísimos avisos de los medios del oligopolio mediático como los diarios tradicionales, las radios AM tradicionales y la televisión por aire de las Corporaciones.
Y sobre todo se perderá de recibir los mensajes periodísticos de los medios alternativos, la voz de los periodistas no comprometidos con las corporaciones ni pagadas por ella para callar ciertas cuestiones ni adornarlas.
Es decir se perdera de escucahr la voz de la libertad.
Se perderá la voz de los expertos en temas cruciales que no son escuchados y mucho menos difundidos por los medios del oligopolio.
Porque las corporaciones han establecido un cerco a la comunicación de los paises periféricos y la ejercen dictatorialmente.
Ya nos contaba Scalabrini Ortiz[1][1][1] que, en China, cuando era controlada por Inglaterra, no llegaba ninguna noticia del mundo exterior (que los britanicos no quisieran que llegara), ni salía de China ninguna noticia que los ingleses quisieran que no saliera al mundo exterior.
Naturalmente, como sucedió con Yabran, que su sola foto le costó la vida al fotógrafo Jose Luis Cabezas que oso registrar su rostro, (ya que su negocio era no ser visualizado), el negocio del oligopolio es que nadie crea que existe o que actue como tal, al igual que el imperio, que desea pasar inadvertido y que la gente crea que no existe, que es un delirio de los izquierdistas, aunque sus acciones sean un daño tan evidente para los pueblos.
Como se vio claramente el 19 y 20 de diciembre del 2001.
De hecho ha sido advertida la tarea del Imperio con la empresa anglosajona Echelon, cuyo directorio esta integrado por representantes de Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Sudafrica, Gran Bretaña y los Estados Unidos, y se dedica a leer todos los fax, mails y llamadas telefonicas (todas esas acciones son numeros binarios al igual) –¡del mundo!-.
Repetimos ¡ todas las llamadas telefonicas, fax y mails del mundo!
Un proyecto napoleonico para controlar el mundo con la excusa de detectar a los terroristas.
Esta denuncia de la existencia de Echelon y de su función podría haberse tomado como un argumento delirante o de la teoría conspirativa de la historia, sino fuera porque lo denunció públicamente el gobierno de Francia –antes de Sarkozy- a raiz de que los EE UU le habían robado a Francia información comercial e industrial confidencial para quitarle negocios a las empresas francesas.
Es decir que el gobierno de Francia los acusó de espionaje industrial y fraude comercial en una conferencia de prensa publica frente a periodistas locales y corresponsales extranjeros de casi todo el mundo.
A Echelon.
También es conocida la tarea del Sistema carnivoro del FBI que se llama asi porque -come-da mordiscos- a pedazos, trozos de los mails, fax y llamadas telefonicas que circulan por la web para mirar adentro de ellos, leerlos y ver que hay, también con la excusa de prevenir el terrorismo.
Ambos sistemas estan muy ligados a Google o Yahoo, que son Super buscadores de información, aparentemente democratizados, pero que ya tienen sistematizada toda la información que circula por Internet y aunque figuran como empresas de jóvenes brillantes, es muy probable que su verdadera identidad sea la de pertenecer a los servicios de inteligencia del Imperio, camufladas.
Asi, el Grupo Clarín, el grupo Telefonica, y otros grupos estan ligados a la embajada norteamericana y lo que ellos quieren que salga o se convierta en operación mediatica, sale o se convierte en operación mediatica y lo que ellos quieren que no salga, no sale, tal como sucede con la señal TeleSur de Venezuela, Argentina, Bolivia, Uruguay y Ecuador que esta prohibida en Multicanal, Cablevision, TeleCentro y Supercanal de los Vilas Manzano.
El control de la información que recibe o deja de recibir la opinión publica de los paises perifericos determinan el grado de control e influencia de las corporaciones sobre la poblacion y aun mas sobre los gobiernos, lo que determina la suerte de sus negocios corporativos en otros rubros, ya que las corporaciones mediaticas son parte de grupos corporativos mas grandes.
De hecho en Argentina existen 500 radios y 100 canales de TV autorizados por los gobiernos, de las cuales, las mas potentes han sido autorizadas durante los gobiernos de la dictadura militar y el resto corresponden en un 90% a los gobiernos neoliberales.
Mientras tanto existen 5.000 radios y 300 canales de aire de TV No autorizados, que conviven desde hace 20 años -o mas- con el resto, pero que no pueden alcanzar el estatus de legales o legalizados, gracias al veto de las corporaciones, ejercido sobre los labiles funcionarios de turno y los inexistentes legisladores.
Sin embargo la libertad de expresión, la libre circulación de las ideas, la libertad de prensa, debe ser garantizada por los estados nacionales y asegurada en la practica cotidiana a los medios de comunicación de la Democracia.
Es decir que –casi- nadie defiende a los periodistas y comunicadores de la Democracia porque los funcionarios que deben hacerlo le tienen miedo a las corporaciones y usualmente suelen terminar presentando los proyectos legislativos que les llevan los gerentes del oligopolio.
Asi ha sido, lamentablemente, en estos 25 años de Democracia y salvo contadísimas excepciones -como lo es la actual cupula del COMFER que preside Gabriel Mariotto- asi sigue siendolo, hasta ahora, en los demas estamentos.
¡Para que nos vamos a engañar!
Por eso es que –puede ser muy bien –que, en las próximas horas la NAC&POP sea silenciada por el Grupo Nextel y sacada de circulación.
Como emergencia les sugiero que vayan a la pagina de la NAC&POP www.nacionalypopular.com y se suscriban alli a la carta de noticias de la Naky.
También pueden poner la pagina de la NAC&POP en los favoritos de su programa de navegación (como Internet Explorer u otro).Y alli mismo pueden ponerla como –Pagina de inicio- si es que quieren tener en su computadora, la NAC&POP, cada vez que la encienden y abren
¿Cómo se hace?
Van a Internet Explorer, lo abren, van a Herramientas, lo abren clickeando y debajo de todo esta Opciones de Internet; con un click se abre y hay un cuadradito que se llama – Pagina de Inicio - y ahí ponen www.nacionalypopular.com y después abajo, a la derecha, tocan con el mouse Aplicar y después Aceptar y ¡Ya esta!
Si siguen recibiendo a la NAC&POP –en esta etapa – sera porque los gerentes de Nextel han recapacitado y se han superado. Es decir, han hecho a un lado a los yuppies que pretenden controlar el mundo mientras huelen a Hugo Boss.
Si, en cambio, dejan de recibir las noticias de la NAC&POP en su correo, ya saben que paso.
Ya conocen el nombre del asesino de la pelicula.
Sera la segunda batalla perdida (La primera fue con el Grupo Clarin en Ciudad Internet) entre tantos exitos compartidos con los Cumpas en estos años de NAC&POP.
Seguiran subiendose noticias dos veces al dia en www.nacionalypopular.com y alli podran encontrar todo el tiempo a los compañeros y compañeras que la hacen.
La lucha continúa.
Mientras haya Democracia habrá esperanza.
Mientras haya Compañeros habrá esperanza.
MG/
N&P: El Correo-e del autor es Martin Garcia martincho_2000@yahoo.com
____________
NAC&POP
Red Nacional y Popular de Noticias
http://www.nacionalypopular.com/
Spam es libertad de expresión AntiSpam es control y censura despiadados.
Argentina 14 siglos de historia 7 Proyectos de País ¡Vamos por el 8º! (El Umbral )
-Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos (Jose de San Martin).
Las empresas de AFJP más serias, roban de una manera transparente y ahora le cortaron el curro. ¡Vamos Argentina!
Sin Estado no hay Nación (Carta Abierta)
En Argentina se está gestando una Revolución conceptual (Pancho Pestanha)
La Union Suramericana es lo Urgente.
Entre a la pagina web de Telesur www.telesurtv.net/
¿Porque TeleSur esta prohibida en Multicanal, Cablevision, Supercanal y Telecentro?
Mire ViveTv en directo desde la revolucion venezolana http://www.vive.gob.ve/senal_brw.php
Canal Palestino en vivo http://www.psctv.com:8080/ramgen/encoder/live.rm
Hay un traductor en línea, gratuito en:http://babelfish.altavista.com/
Esta recibiendo este mensaje de la NAC&POP (Red Nacional y Popular de Noticias) porque es uno de nuestros amigos, o porque es una personalidad que nos ha sido recomendada por alguno de nuestros amigos comunes o porque su dirección de correo electrónico pertenece a un medio de comunicación social y por eso está incluida en la lista de los que llamamos AMIGOS DE LOS AMIGOS.
Amigos de los Amigos es ya una comunidad real de comunicación virtual donde se comparten solidariamente las noticias, las reflexiones, los conocimientos y la experiencia producida por las luchas de los distintos sectores del pueblo criollo en la defensa de su justas causas.
Si le llegan mensajes REPETIDOS, por favor avisenos a naquipop@yahoo.com.ar
Si quiere dar de BAJA su dirección y no recibirnos mas, o si quiere tramitar un ALTA o realizar una CONTRIBUCION a la distribución de noticias, datos, mensajes, artículos o reuniones, congresos actos y espectáculos, envíe un mensaje a: naquipop@yahoo.com.ar con la palabra baja o alta en el asunto.
En la NAC&POP se discuten ideas, visiones, filosofía, experiencias, practicas e información sobre los diversos temas relacionados con la Cultura y la Comunicación; la Política y el Desarrollo Social, Económico e Institucional de la Argentina como parte indivisible de la gran familia de la Patria Grande de Iberoamérica en lucha por su destino y en unidad con todos los pueblos del mundo, con el genero humano, como hermanos.
La NAC & POP está impulsada por La Mesa de los Sueños de los Compañeros de Utopías de la Agrupación Oesterheld en su permanente homenaje a los grandes patriotas y como un humilde aporte de amor activo al Pueblo criollo, de pie, en la conformación y consolidación del Movimiento Nacional y Popular que lo lleve a la victoria.
Las radios y canales de TV de la democracia y las redes de noticias del campo popular como la NAC&POP estan siendo perseguidas por las corporaciones y sus lobbies sobre las autoridades.
Las corporaciones aplastan el derecho a la información y la libre circulación de las ideas poniendose por encima de las leyes del Congreso y los legisladores nombrados por el pueblo que no coincidan con sus intereses. -Esto es lo que se llama aquí -libertad de prensa-. Libertad de los intereses antinacionales y antipopulares, para impedir que tenga medios de expresión. lo nacional y popular. (Arturo Jauretche)
La NAC&POP no se hace responsable por el contenido de los artículos de opinión que se difundan por esta red ya que deben ser considerados realizados por los compañeros a titulo personal.
Director Editorial: Martín García / Coordinadora General: Rosana Salas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
